Thứ Tư, 27 tháng 9, 2017

VỀ VỤ KÊU CỨU CỦA CHỊ HÀ Ở THƯỜNG TÍN


Về bài "Người dân kêu cứu vì bị nhóm người “hủy hoại tài sản" trước mặt cán bộ UBND xã, anh pv Nguyễn Lê báo Pháp luật Plus. Mời anh chị xem link dưới đây:

http://www.phapluatplus.vn/nguoi-dan-keu-cuu-vi-bi-nhom-nguoi-huy-hoai-tai-san-truoc-mat-can-bo-ubnd-xa-d50019.html

Tóm tắt bản chất vụ việc như sau: xã Hòa Bình cho anh Chử Văn Tuấn thuê 532 m2 đất ở khu Hồng Châu, hạn phải trả lại cho xã là tháng 2 năm 2017 để bàn giao cho người nào trúng thầu mới. 

Năm 2016, anh Tuấn cho chị Hà thuê lại với thời hạn 30 năm. Tháng 6/2017, chị Hà dùng đất này mở xưởng, sản xuất, lắp đặt máy móc. Thật khó tin rằng, chị Hà là dân làm ăn, sản xuất lớn mà lại không hề biết rằng, đó là mảnh đất anh Tuấn thuê của xã, và anh Tuấn chỉ có quyền tới tháng 2/2017 và sau tháng 2 này xã sẽ thu hồi. 

Đến 2/2017,anh Tuấn sẽ mất một khoản kha khá thuê người tháo dỡ và tiền phạt vì sự chậm trễ. Vì lý do này, anh Tuấn mới thúc chị Hà tự tháo dỡ, dù vừa mới lắp đặt xong.

Trong đơn kêu cứu, chị Hà đã thừa nhận, anh Tuấn cũng đã trả lại tiền cho chị Hà trước sự chứng kiến của cán bộ xã tại trụ sở UBND. Tại buổi anh Tuấn thanh toán cho chị Hà, xã yêu cầu trong vòng 1 tháng anh Tuấn phải tháo dỡ xưởng mà không yêu cầu chị Hà. Điều kiện này được chấp nhận nên việc troa tiền diễn ra suôn sẻ.

Do cay cú, chị Hà chơi bài cù nhầy, kéo dài thời gian tháo dỡ với lý do "chưa tìm được địa điểm thích hợp" và xin thêm thời gian. 

Trước sự thúc ép của xã, ngày 27/7, anh Tuấn buộc phải huy động người tháo dỡ trước sự chứng kiến của "một số người trong xã". Đến lúc này chị Hà mới gọi UBND xã can thiệp, nhưng xã không thể, bởi xã không cho chị Hà thuê, và không biết chị là ai. Ngay sau đó chị làm đơn kêu cứu đến Pháp Luật Plus như ta thấy.

Kết luận:

1. Đây là buổi anh Tuấn tự tháo dỡ công trình trên phần đất mà anh thuê của xã, nó không phải là buổi cưỡng chế của UBND xã Hòa Bình. 

Các anh chị đều biết, cưỡng chế cần có quyết định, có lực lượng liên ngành tham gia. Ở đây 2 anh công an viên của xã chỉ là người chứng kiến anh Tuấn tháo dỡ công trình trên phần đất của mình để bàn giao, trả lại đất cho xã mà thôi.

Do đó chị Hà và anh Pháp Luật Plus cho rằng đó là vụ cưỡng chế là sai.

2. Xã không can thiệp là đúng vì chị Hà không phải là người thuê đất của xã. Việc chị thỏa thuận như thế nào đó với anh Tuấn là việc của 2 người, xã không quan tâm. 

Gợi ý rằng, nếu đúng như chị kể thì anh Tuấn có dấu hiệu lừa đảo, chị có thể thưa anh ra tòa.

Anh Nguyễn Văn Học, Chủ tịch UBND xã Hòa Bình, Thường Tín, Hà Nội phát biểu: "trường hợp người đang thuê và vi phạm trên khu đất là ông Chử Văn Tuấn, do đó khi giải quyết sự việc, chúng tôi chỉ làm việc với ông Tuấn, còn bà Hà là bên thứ ba, chúng tôi không làm việc trực tiếp" là đúng.

3. Tôi nghĩ, là một thương gia Thủ Đô, chị Hà hoàn toàn không ếch đến mức thuê đất của anh Tuấn mà không biết đất đó anh Tuấn đang thuê lại của xã Hòa Bình và sắp hết hạn phải trả.

Anh Tuấn đã trả lại tiền cho chị. Theo chị nói việc anh Tuấn trả tiền cho chị tại UBND xã, và xã đã ép muốn nhận được tiền (của anh Tuấn) thì chị phải chuyển đi trong vòng 1 tháng, và chị đã đồng ý, nhận đủ tiền, cớ sao chị không chuyển? Hứa mà không làm có phải lừa đảo không?

Hãy chia sẻ bài viết:

10 nhận xét:

Rõ ràng là UBND chỉ cho a Tuấn thuê mảnh đất đó vậy nên UBND chỉ làm việc với anh Tuấn mà thôi, còn chị Hà thuê lại của anh Tuấn như thế nào thì làm sao mà xã nắm được. Còn chị Hà cho rằng UBND xã cưỡng chế là không hợp lý vì theo như nội dung bài báo có viết: "cưỡng chế cần có quyết định, có lực lượng liên ngành tham gia. Ở đây 2 anh công an viên của xã chỉ là người chứng kiến anh Tuấn tháo dỡ công trình trên phần đất của mình để bàn giao, trả lại đất cho xã mà thôi". Vì vậy báo pháp luật bênh vực chị Hà là bênh ngu, kém hiểu biết.

Tác giả bài viết thật là có tâm khi tóm tắt lại toàn bộ câu chuyện bằng các ý chính khiến người đọc dù đọc ít nhưng vẫn hiểu được toàn bộ câu chuyện. Mong tác giả bài viết này sẽ có nhiều bài viết hay hơn nữa để mang đến cho người đọc.

Với một sự việc như trên, mà những kẻ phản động và những kẻ rận chủ chúng thuê dệt thành những câu chuyện đầy tính chất kích động người dân cho rằng đó là hành động cưỡng chế đất của chính quyền xã. Mọi người cần phải tìm hiểu thật kỹ các thông tin tránh bị những kẻ xấu lợi dụng.

Bài Viết này cần được chia sẻ một cách rộng rãi để cho mọi người dân hiểu được vấn đề. Để tránh tình trạng những kẻ rận chủ và những kẻ phản động chúng lợi dụng sự thiếu hiểu biết của người dân để chúng kích động xuyên tạc về chủ trương của Đảng, Nhà nước ta.

Kiểu gì rồi có những con rận lợi dụng điều này để xuyên tạc đây mà! Bài Viết này cần được chia sẻ một cách rộng rãi để cho mọi người dân hiểu được vấn đề. Để tránh tình trạng những kẻ rận chủ và những kẻ phản động chúng lợi dụng sự thiếu hiểu biết của người dân để chúng kích động xuyên tạc về chủ trương của Đảng, Nhà nước ta.

Với một sự việc như trên, mà những kẻ phản động và những kẻ rận chủ chúng thêu dệt thành những câu chuyện đầy tính chất kích động người dân cho rằng đó là hành động cưỡng chế đất của chính quyền xã. Mọi người cần phải tìm hiểu thật kỹ các thông tin khi tiếp cận để tránh bị những kẻ xấu lợi dụng.

Sẽ có những kẻ rận chủ lợi dụng những việc như thế này để phục vụ mục đích cá nhân của mình đây mà! Bài Viết này cần được chia sẻ một cách rộng rãi để cho mọi người dân hiểu được vấn đề. Để tránh tình trạng những kẻ rận chủ và những kẻ phản động chúng lợi dụng sự thiếu hiểu biết của người dân để chúng kích động xuyên tạc về chủ trương của Đảng, Nhà nước ta.

Theo như thông tin được cung cấp thì chị Hà đã thừa nhận, anh Tuấn cũng đã trả lại tiền cho chị Hà trước sự chứng kiến của cán bộ xã tại trụ sở UBND. Tại buổi anh Tuấn thanh toán cho chị Hà, xã yêu cầu trong vòng 1 tháng anh Tuấn phải tháo dỡ xưởng mà không yêu cầu chị Hà. Điều kiện này được chấp nhận nên việc trao tiền diễn ra suôn sẻ. Do cay cú, chị Hà chơi bài cù nhầy, kéo dài thời gian tháo dỡ với lý do "chưa tìm được địa điểm thích hợp" và xin thêm thời gian. Đã nhận tiền rồi còn lí do lí trấu?

Kêu cứu cái gì? Nếu trong khi làm hợp đồng thuê đất của ông Tuấn bà Hà không được ông Tuấn nói rõ là đất sắp hết hạn thuê thì bà nên kiện ông Tuấn tội lừa đảo. Tuy nhiên bà đã nhận lại tiền (vô điều kiện)từ ông Tuấn thì bà còn kiện cáo được ai nữa?
Tiếp theo, bà xin UBND xã cho thêm thời hạn vì bà chưa chọn được địa điểm mới thì quá buồn cười vì lẽ:
1. UBND xã không cho bà thuê đất...
2. Giả sử UBND xã (vì nhân đạo) linh động cho bà thêm thời gian nhưng hết thời hạn bà phải lo tháo dỡ nhà xưởng chứ không thể lấy lý do chưa tìm được địa điểm mới mãi thế được. Của đau con xót, nhưng để "con của" của mình hư hỏng thế là do bà chứ chẳng do ai hết.

Anh Tuấn đã trả lại tiền cho chị. Theo chị nói việc anh Tuấn trả tiền cho chị tại UBND xã, và xã đã ép muốn nhận được tiền (của anh Tuấn) thì chị phải chuyển đi trong vòng 1 tháng, và chị đã đồng ý, nhận đủ tiền, cớ sao chị không chuyển? Hứa mà không làm có phải lừa đảo không?

Đăng nhận xét