Chia sẻ

Tre Làng

QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THÂM KẾT LUẬN: HỒ DUY HẢI KHÔNG BỊ OAN

PV - Sau 3 ngày xét xử giám đốc thẩm (từ 6/5-8/5), Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã công bố quyết định giám đốc thẩm đối với vụ án Hồ Duy Hải, khẳng định bị cáo không bị kết án oan, Quyết định kháng nghị của VKSNDTC không đúng quy định pháp luật.

Sau khi tóm tắt toàn bộ nội dung vụ án, thay mặt Hội đồng Thẩm phán, Phó Chánh án TANDTC Nguyễn Trí Tuệ đọc quyết định Giám đốc thẩm.

Quyết định Giám đốc thẩm lập luận về một số nhận định trong Quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC

Hải có mặt ở hiện trường vụ án

Quyết định kháng nghị cho rằng việc kết luận việc Hải có mặt ở hiện trường là không có căn cứ. Tuy nhiên, HĐTP thấy căn cứ vào lời khai của một số nhân chứng và của Hải, có việc chiếc xe máy Dream của Hải dựng ở bưu điện; các nhân chứng cũng nhận dạng được tóc, áo của Hải.

Lời khai của Hải cũng phù hợp với người bán hoa quả tên Ngân về việc Hải đưa tiền cho chị Nguyễn Thị Thu Vân (một trong 2 nạn nhân) đi mua trái cây. Lời khai của Hải phù hợp với vị trí, các đồ vật có mặt tại hiện trường và Hải phải có mặt ở đó mới có thể mô tả chính xác. Do đó, HĐTP cho rằng đủ có chứng cứ kết luận Hải có mặt tại hiện trường và kháng nghị là không đúng.

Kháng nghị của VKSNDTC cho rằng Hải không thể có mặt ở Bưu điện Cầu Voi trước 19g30 ngày xảy ra vụ án. Tuy nhiên nhân chứng Đinh Vũ Thường có mặt ở bưu điện trước thời điểm này; thời gian Hải ở quán cầm đồ, gặp một số người khác… rồi đến bưu điện. Do đó, HĐTP kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường lúc 19g34 là có căn cứ.

Về việc thu thập và đánh giá chứng cứ

Kháng nghị của VKSNDTC cho rằng nhiều chứng cứ chưa được thu thập, đánh giá, lời khai của bị cáo còn nhiều mâu thuẫn… HĐTP nhận định, lời khai có nhiều mâu thuẫn nhưng phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm và chứng tỏ cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm không mớm cung, bức cung bị cáo. Có những tình tiết rất nhỏ, chỉ người trực tiếp thực hiện hành vi mới biết nhưng Hải vẫn khai ra được. Vì vậy, không cần hủy án để làm rõ các mâu thuẫn này.

Về nhận định của kháng nghị cho rằng có mâu thuẫn trong thu thập chứng cứ, như đêm đó Bưu điện Cầu Voi có nước hay không, HĐTP cho rằng, lời khai của các nhân chứng phù hợp với lời khai của Hải về việc bưu điện có nước vì có giếng. Kháng nghị của VKSNDTC cho rằng có mâu thuẫn giữa lời khai của Hải về đập đầu nạn nhân vào lavabo nhưng không thấy dấu vết trên lavabo là nhận định trái với nguyên tắc chứng minh tội phạm. Lời khai đó sai như chính Hải đã khai lại sau này, Hải không đập đầu chị Hồng vào lavabo. Biên bản khám nghiệm hiện trường và bản án cũng không khẳng định Hải đập đầu chị Hồng vào lavabo nên không cần thiết phải điều tra lại.

Về vấn đề cho rằng lời khai của Hải mâu thuẫn với vị trí các đồ vật trong phòng, HĐTP cho rằng việc này được thể hiện ở bản án nên không nhất thiết phải điều tra lại. Tình tiết này cũng không có ý nghĩa trong việc xác định Hải phạm tội hay không.

Kháng nghị của VKSNDTC cho rằng không có dấu vết máu trên cánh cổng sau, dù Hải khai trèo qua đây tẩu thoát sau khi cắt cổ các nạn nhân. Tuy nhiên, chính Hải khai đã vào nhà vệ sinh rửa sạch máu sau gây án nên việc không phát hiện máu trên tường, trên cổng đã chứng minh Hải khai đúng, không cần thiết phải điều tra lại.

Về dấu vân tay thu thập được ở hiện trường không có của Hồ Duy Hải và không biết của ai, HĐTP lập luận, bưu điện là nơi công cộng nên nhiều dấu vân tay là đúng. Việc này cũng không thể chứng minh Hải vô tội.

Kháng nghị cho rằng Hải đánh vào mặt chị Hồng bằng tay sẽ không gây ra vết thương trên mặt như bản ảnh thể hiện. HĐTP cho rằng nhận định này của Viện kiểm sát là chủ quan, loại trừ một số cơ chế hình thành các vết thương. Các kết luận giám định cũng phù hợp với lời khai của Hải, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm tử thi… nên việc điều tra lại để làm rõ là không cần thiết.

Về ý kiến mẫu tàn tro thu được không có giá trị chứng minh trong vụ án, HĐTP cho rằng việc nếu không có lời khai của Hải về việc tự đốt quần áo, cơ quan điều tra cũng không thể biết để thu giữ. Giám định mẫu tro phát hiện nguyên liệu làm quần áo, phù hợp với lời khai của Hải.

Về việc điều tra làm rõ nơi Hải tiêu thụ tài sản cướp được, HĐTP cho rằng Hải đã mô tả tài sản của nạn nhân Hồng phù hợp với lời khai của bố đẻ và bạn của chị Hồng; Hải cũng nhận dạng được các tài sản này khi thực nghiệm và vẽ chính xác sơ đồ nơi tiêu thụ tài sản. Vì vậy, không nhất thiết phải trả hồ sơ làm rõ việc này.

Về nội dung kháng nghị cho rằng Hải khai lần đầu đến Bưu điện Cầu Voi nhưng lại mô tả được chi tiết các đồ vật có mặt trong phòng. Tòa án nhận thấy, thời gian Hải có mặt tại hiện trường từ 19g30 đến 21g30 là đủ để biết các chi tiết trong một không gian nhỏ như bưu điện.

Về nhận định kháng nghị nêu các chứng cứ thu được như con dao, thớt, ghế… không phải công cụ gây án. Các Thẩm phán cho rằng phía điều tra không biết thớt là hung khi cho đến khi Hải khai ra, Hải cũng giấu kỹ con dao và được nhân viên thu dọn phát hiện, đem đốt… Việc cơ quan điều tra mua dao, thớt về chỉ để các nhân viên này và Hải nhận dạng, không phải dùng làm chứng cứ như kháng nghị nêu. Vì vậy, không cần trả hồ sơ điều tra lại.

Về việc không đưa lời khai ban đầu của Hải và một số nhân chứng khác vào hồ sơ, HĐTP cũng đồng tình đây là thiếu sót của Cơ quan điều tra. Tuy nhiên, các tài liệu này không ảnh hưởng đến bản chất vụ án nên không nhất thiết phải điều tra lại.

HĐTP cũng cho rằng có sửa chữa chính tả trong biên bản ghi lời khai, việc này là sai sót nhưng không làm ảnh hưởng bản chất vụ án.

Quyết định kháng nghị không đúng quy định pháp luật

Đối với kháng nghị của VKSNDTC, Hội đồng Thẩm phán kết luận là trái pháp luật vì kháng nghị diễn ra trong khi quyết định Quyết định số 639/QĐ-CTN ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực.

Vì các lẽ trên, Hội đồng Thẩm phán quyết định không chấp nhận kháng nghị của VKSNDTC đối với các nội dung trong vụ án Hồ Duy Hải. Theo đó, đủ cơ sở kết luận Hồ Duy Hải đã sát hại hai nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi.

Phó Chánh án TANDTC Nguyễn Trí Tuệ, thay mặt Hội đồng Thẩm phán công bố quyết định giám đốc thẩm – Ảnh: TTXVN

11 nhận xét:

  1. Vụ việc Hồ Duy Hải đã được giám đốc thẩm tuyên bố rõ ràng, trong vụ việc này chính Hải là hung thủ giết người cướp của hết sức tàn án, những chứng cứ, lời khai của người làm chứng cũng như Hải đã thừa nhận về hành vi sai phạm của bản thân. Nhiều người chúng ta đang bị con tim trấn áp hết lý trí khi thấy sự đau xót của người mẹ có con phạm tội mà quên đi rằng những đau xót mà người nhà của hai nạn nhân trong vụ việc trải qua còn lớn hơn cả trăm lần.

    Trả lờiXóa
  2. Tuyên bố của phiên giám đốc thẩm đúng với nhận định của nhiều người dân. Vụ giám đốc thẩm để xem xét lại những sai phạm trong quá trình tiến hành tố tụng còn đối với Hồ Duy Hải là hoàn toàn đúng người đúng tội từ những chứng cứ có được từ quá trình điều tra, thực nghiệm hiện trường, lời khai của chính bản thân Hải cũng như lời khai của những người có liên quan đã đủ yếu tố khẳng định chính Hải là hung thủ gây ra vụ án cực kỳ nghiêm trọng này.

    Trả lờiXóa
  3. Sau khi quyết định giám đốc thẩm đưa ra bản án với Hồ Duy Hải là đúng người, đúng tội, đúng hình phạt thì trên nhiều trang mạng xã hội các báo lá cải, báo dân chủ, bọn phản động đua nhau mượn cứ vụ việc để nhuốm màu sắc chính trị, chúng mượn cớ vụ án để bôi nhọ cán bộ lãnh đạo, chê than về các cơ quan tiến hành tố tụng trong nước, chúng suốt ngày kêu oan cho Hải nhưng chỉ kêu tại mồm, còn chứng cứ mà chúng đưa ra thì ở con số 0.

    Trả lờiXóa
  4. Để điều tra một vụ án ,chính quyền sử dụng ba khối.Đó là khối điều tra gồm công an (đến đầu tiên khi có án mạng và công an điều tra),sau khi điều tra công an giao tài liệu qua viện kiểm soát(công tố viên) để xem xét và nếu viện kiểm soát thấy có gì chưa rõ thì có thể yêu cầu điều tra lại hoặc chính viện kiểm soát phái người riêng của viện để đi điều tra(nên nhớ viện kiểm soát toàn là luật sư hay tiến sĩ luật )và sau khi đọc kỹ bản điều tra xong,viện kiểm soát giao hồ sơ qua toà để chuẩn bị tố tụng.Tại tòa,người của viện kiểm soát và luật sư của bên bị hại cùng luật sư của người bị thưa tranh luận dưới sự chứng kiến của toà.Sau cùng,đại diện viện kiểm soát đọc bản cáo trạng để nghị mức án(hay thậm chí để nghị tha bổng tùy theo trường hợp) và tòa nghe,tòa họp và ra quyết định sau cùng về mức án hay tha bổng.Nên nhớ rằng tòa(chủ tọa tòa),dù là tòa phúc thẩm,sơ thẩm,tòa cao cấp hay tiến sĩ luật hay ủy viên trung ương đảng gì đó cũng không có chức năng tự đi điều tra(phải có nghiệp vụ).Cái này thuộc về thẩm quyền của đội điều tra xét hỏi và viện kiểm soát nhân dân và như vậy,chủ tọa tòa án nhân dân tối cao(cho dù là ủy viên trung ương đảng) không phải là xếp của viện kiểm soát nhân dân tối cao (nhiều khi cũng là uỷ viên trung ương!)bởi hai cơ quan cách làm việc khác nhau cho dù cùng mục đích là truy tố đúng,xử đúng.Ở đây,trong trường hợp Duy Hải,các công tố viên(nhắc lại cũng là luật sư hay giáo sư,tiến sĩ luật) của viện kiểm soát nhân dân để nghị điều tra lại bởi thấy có những điều chưa rõ ràng về vụ án này trong thời gian vừa qua,chứ không phải đề nghị giảm án hay y án,nhưng không hiểu sao bên tòa án
    nhân dân tối cao lại nói mức án xử như thế là đúng tội,thay vì để hai ngành điều tra và kiểm soát phối hợp điều tra rồi giao hồ sơ cho toàn để toà dựa vào đó,luận cứ và kết tội mới đúng quy trình hoàn chỉnh (cho dù lại phải mất thêm thời gian).Trong trường hợp này,nếu ông Hòa Bình,chủ tọa tòa án tối cao chịu nghe theo đề nghị của bên viện kiểm soát thì cái đám chống cộng không còn lý do đã kích lung tung.Thường thì công tố viên viện kiểm soát có thể truy tố đề nghị mức án nặng nhẹ chứ không thể nào truy tố sai bởi không có ai thưa kiện,hay không có vụ án thì viện kiểm soát lập hồ sơ truy tố làm gì?!Sai chỉ có thể diễn ra ở khâu điều tra(ép cung,làm điều tra không kỹ càng )hoặc ở mức tòa (quá nghiêm khắc,cứng nhắc hoặc thậm chí quá khoan hồng)

    Trả lờiXóa
  5. Phán quyết ngày 8-5-2020 của Hột đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tói cao khi xem xét giám đốc thẩm vụ ánh Hồ Duy Hải thể hiện đầy đủ 4 yếu tố “CÔNG, CHÍNH, LIÊM, MINH” của nền luật pháp Việt Nam hiện đại. Phán quyết ấy cũng góp phần nhổ bỏ “cái gai” trong lĩnh vực tư pháp Việt Nam và là cái tát đích đáng vào mặt những thế lực phản động, thù địch chuyên lợi dụng vấn đề nhân quyền, lợi dụng tự do dân chủ, lợi dụng những thiếu sót trong quá trình xây dựng và vận hành nền pháp luật xã hội chủ nghĩa để vu cáo, xuyên tạc, chống phá Việt Nam.

    Trả lờiXóa
  6. Xin thưa với các anh chị rận chủ thắc mắc là Hải không hề oan. Điều này chính Hải đã thừa nhận trước các phiên tòa ở các cấp, nhiều lần viết đơn xin giảm án (chứ không phải là giải oan). Trong quá trình điều tra, truy tố xét xử, Hải đồng ý với các nội dung trong kết luận điều tra, đồng ý với các nội dung trong cáo trạng. Những sai sót về thu thập chứng cứ trong vụ án này cần phải xem xét như một bài học kinh nghiệm. Tuy nhiên, với các chứng cứ vật chất còn lại tại hiện trường, với các lời khai của các nhân chứng tại hồ sơ, sau này là các cuộc tiếp xúc riêng biệt của VKS, của đoàn Đại biểu Quốc Hội đối với Hải, có thể khẳng định vụ Hồ Duy Hải không oan!

    Trả lờiXóa
  7. Trong suốt quá trình xét xử sơ, phúc thẩm; trong suốt 12 năm nằm trong trại giam, bản thân Hồ Duy Hải chưa 1 lần kêu oan. Hải chỉ xin được giảm án. Điều này đã phần nào nói lên được bản chất sự việc. Những luật sư bào chữa cho Hải (đương nhiên), những anh chị em làm nghề cào phím khóc thuê mới cho rằng Hồ Duy Hải bị oan và đã rã họng kêu gào về điều này mà không hề đưa ra được 1 chứng cứ ngoại phạm. Quyết định giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải là hoàn toàn chính xác và khẳng định chắc nịch lại một lần nữa rằng HDH không hề oan!

    Trả lờiXóa
  8. Tới đây, chắc chắn có một số kẻ, một số người, thậm chí là đại biểu Quốc hội Việt Nam sẽ bày tỏ sự không hài lòng với phán quyết này vì cho rằng chưa thuyết phục. Nhưng điều đó chẳng khác gì “nối giáo cho giặc” tấn công vào nội bộ các cơ quan Nhà nước Việt Nam, tiếp tay châm ngòi cho những thủ đoạn xuyên tạc, bịa đặt của các thế lực phản động thù địch chống phá Chính quyền nhân dân Việt Nam.

    Trả lờiXóa
  9. Bản chất của vụ án này là không oan; và Hồ Duy Hải cần phải được trừng trị theo pháp luật. Kẻ giết người không để tồn tại trong môi trường này; một kẻ máu lạnh chứng cứ rõ rang mà cho rằng là oan. Chúng ta cũng phải biết thêm rằng: Bỏ lọt tội phạm nguy hiểm khôn lường. Bỏ lọt tội phạm, đồng nghĩa với việc tiếp tục tạo điều kiện cho cái ác nhởn nhơ ngoài xã hội.

    Trả lờiXóa
  10. Bản chất của vụ án sau nhiều năm vẫn không thay đổi. Tuy nhiên, Hội đồng thẩm phán cũng đã cố gắng hết sức để lắng nghe lời kêu oan của gia đình bị cáo, lật lại vụ án. Kết luận vụ án vẫn không thay đổi, do vậy người nhà nên chấp nhận sự thật rằng con họ đã gây ra tội ác và phải nhận hình phạt thích đáng.

    Trả lờiXóa
  11. Có một điều lạ là tôi đố các bạn tìm được một dòng tin nào trên các tờ báo mạng chính thống như TNO, TTO, Zing, SOHA.v.v..nói về nỗi đau đớn của gia đình hai nạn nhân đã chịu đựng suốt 12 năm qua.
    Thay vào đó, chúng luôn nhai đi nhai lại các bài viết có quan điểm bài xích, chống phá thể chế hiện hành. Chúng chà phím, cố gỡ tội cho HDH. Chúng nêu lên những nguyên tắc, lý lẽ này nọ để ngăn cản các cơ quan hữu quan thực thi pháp luật.
    ... Thật nực cười! Theo chúng, nếu không lấy được dấu vân tay thì không thể kết tội được tội phạm? .Có sơ sót (nào đó) trong công tác điều tra thì chúng ta đành bó tay với kẻ thủ ác? Và trong trường hợp này, muốn "bùm" HDH thì tòa án ít nhất phải có trong tay ảnh chụp hoặc clip HDH cầm thớt đập đầu hay cầm dao cát cổ nạn nhân!....
    Không khó để nhận biết đám này là ai và mục đích của chúng. Chúng mượn cớ sai sót cá nhân để chọc ngoáy, tấn công vào hệ thống. Với bọn chúng, giật sập được nền tảng xã hội hiện hữu là điều chúng mơ ước bấy lâu nay...

    Trả lờiXóa

Tre Làng

Thông kê truy cập

Fanpage

Lưu trữ Blog