Chia sẻ

Tre Làng

Tranh luận tại Quốc Hội: CƠ QUAN CÔNG QUYỀN YẾU KÉM HAY SAO MÀ PHẢI CẮT ĐIỆN, NƯỚC CỦA NGƯỜI VI PHẠM?

Thấy các đại biểu tranh luận văn minh và ai cũng có cái lý của mình, nên Trelangblog đưa về cho mọi người đọc. Nhận xét tùy mỗi người, nhưng không phải báo trích nhiều ý kiến phản đối hơn thì có nghĩa điều đó là đúng. Xin mời đọc:

Cơ quan công quyền yếu kém hay sao mà phải cắt điện người vi phạm?

Việc bổ sung hình thức xử phạt cắt điện, nước khi xử lý vi phạm hành chính gây nhiều tranh luận giữa các đại biểu Quốc hội trong phiên thảo luận tại hội trường sáng nay (18/6).

Quốc hội (QH) thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính (VPHC). Một trong những nội dung gây nhiều tranh luận liên quan đến đề xuất ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức vi phạm trong xây dựng công trình, sản xuất, kinh doanh, dịch vụ…

ĐBQH Nguyễn Sỹ Cương, Phó Chủ nhiệm UB Đối ngoại của QH cho rằng quy định này thể hiện sự bất lực của chính quyền và lực lượng chức năng khi xử phạt hành chính mà "người ta không chấp hành".

Ông Cương đề nghị cần phải hết sức cân nhắc: "Đây là biện pháp không mang tính nhân văn. Chúng ta làm luật nhưng phải phù hợp với điều kiện thực tiễn để nhìn nhận. Nóng 39-40 độ mà cắt điện, nước của người ta, trong đó có những người không liên quan đến hành vi vi phạm hành chính thì không nên làm việc này", ĐBQH nói.

ĐB Nguyễn Sỹ Cương

Đặt vấn đề, không biết có ĐBQH nào được tham gia lấy ý kiến về hợp đồng điện, nước, ĐBQH Nguyễn Sỹ Cương cho biết cơ quan cung cấp điện nước họ đưa ra văn bản hợp đồng điện, nước sẵn để người dùng ký thì mới có điện, có nước chứ không ai được ý kiến với hợp đồng này.

"Tôi nghĩ rằng, nếu chấp nhận phương án này phải đưa ra quy định từ nay hợp đồng điện, nước phải đưa ra Quốc hội phê chuẩn", ĐBQH đề nghị nếu quyết định áp dụng, thì chỉ nên áp dụng với lĩnh vực xây dựng.

Đồng tình với phát biểu trên, ĐBQH Nguyễn Hữu Cầu, Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An cho biết theo luật xử lý VPHC hiện hành có đến 23 biện pháp để nhà nước áp dụng cưỡng chế, thi hành quyết định xử phạt.

"Bây giờ lại bổ sung thêm biện pháp ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước tôi nhận thấy cơ quan công quyền của chúng ta rất yếu kém, rất bất lực, pháp luật không nghiêm.

Chúng ta có cả một bộ máy rất rộng lớn, đào tạo rất bài bản, chúng ta có đến 23 biện pháp nhưng lại phải bổ sung thêm biện pháp này là không ổn", Thiếu tướng Nguyễn Hữu Cầu nói.

GĐ Công an tỉnh Nghệ An nhìn nhận nếu đưa biện pháp này vào trong luật thì sẽ dễ bị lạm dụng nhất. Cắt điện, nước rất dễ làm, người có thẩm quyền chỉ ra lệnh cho cơ quan quản lý điện nước thì người ta sẽ làm ngay... xong để lại hậu quả lớn.

GĐ Công an tỉnh Nghệ An

Ông Cầu dẫn chứng: "Việc này mang lại hệ quả quá lớn. Ví dụ, một trang trại lợn nuôi 3.000-4000 con vi phạm môi trường mà chúng ta cắt điện nước thì việc ảnh hưởng sẽ như thế nào, hay một nhà máy bia trong khu dân cư vi phạm môi trường đang khắc phục nếu ta cắt điện, nước thì sẽ xảy ra hậu quả ra sao…".

Điện, nước là nhu cầu thiết, đến cả trại giam còn phải đảm bảo. “Lấy quyền lực nhà nước can thiệp vào quyền dân sự của dân là không nên. Không lẽ chúng ta lại bất lực đến mức như vậy?" ông Cầu kết luận.

Một người vi phạm mà cắt điện, nước thì cả nhà sống sao nổi

Còn theo ĐBQH Phạm Văn Hòa (Đồng Tháp) biện pháp ngừng cung cấp điện, nước vi phạm quyền công dân. Như ĐBQH Nguyễn Hữu Cầu đã phân tích. "Chúng ta có nhiều biện pháp, sao không dùng biện pháp cụ thể nhất. Thử hỏi nhà tôi có 5 người, chỉ mình tôi vi phạm mà cắt điện nước cả nhà thì vợ con tôi sống sao? Tôi cho rằng biện pháp này không khả thi”, ông Hòa nhấn mạnh.

ĐBQH Nguyễn Mai Bộ (An Giang) cũng không ủng hộ việc cắt điện, nước. Ông đặt vấn đề, hiện doanh nghiệp, người dân tự sản xuất điện thì có cắt được họ không?

“Dùng một quyết định hành chính để cắt điện, nước, thì tôi nói thật quyết định sẽ rất dễ bị kiện. Trừ trường hợp “ép” tòa phải xử, còn thì Nhà nước sẽ thua. Biện pháp này là trái luật...” - ông Bộ nói.

ĐBQH Nguyễn Mai Bộ

Ông Bộ vừa dứt lời, Phó Chủ tịch QH Uông Chu Lưu liền nói: Không ai ép tòa xử đâu. Nếu có ép, tòa cũng không nghe, vì không đúng pháp luật.

ĐB Nguyễn Thị Việt Nga (Hải Dương) cũng cho rằng việc cung cấp điện, nước là giao kết và thực hiện hợp đồng giữa nhà cung cấp và khách hàng theo BLDS. Nếu coi đây là biện pháp cưỡng chế là Nhà nước can thiệp quá sâu vào quan hệ hợp đồng, có thể gây ảnh hưởng đến nhiều cá nhân khác ở cùng địa chỉ bị cắt điện nước.

Điện nước là nhu cầu cơ bản của công dân, gây ảnh hưởng đến bên thứ ba là đơn vị cung cấp điện nước, gây sụt giảm doanh thu, tổn thất về kinh tế. Khi áp dụng biện pháp này đối với tổ chức sẽ tác động xấu tới việc làm của người lao động tại cơ sở đó, dẫn đến tình trạng thất nghiệp, ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất kinh doanh.

Giải trình vấn đề này, Bộ trưởng Tư pháp Lê Thành Long cho rằng, đối với nội dung ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm về ngừng cung cấp điện nước có hai nhóm ý kiến.

Song quan điểm của Chính phủ coi đây là biện pháp cưỡng chế vì Luật Xử lý vi phạm hành chính hiện hành chưa có quy định. Bên cạnh đó, điều 86 Luật này chỉ quy định chung, nên nhiều vi phạm trong lĩnh vực xây dựng và môi trường không cưỡng chế được. Ví dụ việc tước giấy phép hoạt động của cơ sở gây ô nhiễm nhưng họ vẫn tiếp tục hoạt động thì không còn biện pháp nào khác là cắt điện, nước.

Trần Thường

6 nhận xét:

  1. Đây là một hình thức xử phạt vi phạm hành chính mới để răn đe những người không chấp hành đóng phạt. Tuy nhiên việc nó có khả thi hay không thì còn nhiều tranh cãi và sẽ mất thời gian cân nhắc trước khi đưa ra quyết định có áp dụng hay không

    Trả lờiXóa
  2. Theo mình thì cả 2 luồn ý kiến đấy đều có lỹ cả, nếu một người vi phạm mà cắt điện nước thì cả gia đình sôngs kiểu gì cho được chứ đúng không. Nhưng đối với các doanh nghiệp nếu tước giấy phép hoạt động thì chắc chắn là phải cắt điện nước là hợp lý.Chúng ta cần xem xét 2 ý kiến này, làm sao mà không để người ta ngĩ pháp luật ta lỏng lẻo hay thiếu căn cứ khoa học.

    Trả lờiXóa
  3. Tôi cho rằng nên xem việc cắt điện, nước là biện pháp ngăn chặn hành vi vi phạm thay vì biện pháp cưỡng chế. Cắt điện, nước là biện pháp ngăn chặn hữu hiệu khi một cơ sở sản xuất kinh doanh vi phạm vẫn tái diễn vi phạm nhiều lần. Khi đấy thì ta mới áp dụng hình thức này để xứ lý. Tất nhiên việc này cũng sẽ gây khó khăn không ít đối với cơ quan quản lý trong lĩnh vực này.

    Trả lờiXóa
  4. Còn xét ở khía cạnh khác, nếu điện, nước do các doanh nghiệp tư nhân cung cấp theo giao dịch thỏa thuận dân sự thì Nhà nước làm sao áp các biện pháp hành chính để ép doanh nghiệp cắt điện, nước. Do đó, tôi cho rằng nên xem đây là biện pháp ngăn chặn và tùy từng đối tượng vi phạm mới áp dụng cắt điện, nước, không thể cào bằng để áp dụng chung cho mọi trường hợp.

    Trả lờiXóa
  5. Thứ 2 nữa là mình thấy mặt trái của cơ chế xử phạt này là khi ta áp dụng đối với các cá nhân, hộ gia đình vì điện nước là nhu cầu thiết yếu của mỗi người nên là dễ xảy ra các hành vi vi phạm pháp luật như là câu trộm điện dẫn đến những nguy hiểm khác đối với xã hội hay các cá nhân sẽ tìm đủ mọi cách để đáp ứng nhu cầu thiết yếu đó của họ. Nên cơ chế này chỉ nên áp dụng vơi scacs tình huống nhất định.

    Trả lờiXóa
  6. Thiếu gì các biện pháp xử lý hành chính mà phải dùng đến biện pháp nhỏ nhoi, hẹp hòi như vậy. Nói như một số đại biểu quốc hội sử dụng những biện pháp này chỉ cho thấy sự bất lực trong năng lực xử lý vi phạm của cơ quan chức năng, có nhiều biện pháp mạnh và răn đe hơn nên ai vi phạm chống đối thì cứ theo pháp luật mà xử lý không gì phải ganh đua những thứ nhỏ là nhu cầu này.

    Trả lờiXóa

Tre Làng

Thông kê truy cập

Lưu trữ Blog

Fanpage