Chia sẻ

Tre Làng

MỘT NỬA SỰ THẬT ĐÃ LÀ SỰ GIẢ DỐI, THƯA ÔNG HOÀNG XUÂN PHÚ

CuTeo@

PHẢN HỒI BÀI VIẾT CỦA HOÀNG XUÂN PHÚ VỀ "ĐỘC QUYỀN NÓI DỐI"



Hoàng Xuân Phú là ai?

Giáo sư, Viện Toán học, Viện Khoa học và Công nghệ Việt Nam (Nghiên cứu viên 1984, Phó giáo sư 1992, Giáo sư 1996)






Địa chỉ cơ quan: Viện Toán học,18 Đường Hoàng Quốc Việt, Quận Cầu Giấy, Hà Nội, Việt Nam
Điện thoại cơ quan: (+84) (4) 37563474-212
Fax cơ quan: (+84) (4) 37564303
E-mail: hxphumath.ac.vn, phuiwr.uni-heidelberg.de
Điện thoại nhà riêng: (+84) (4) 37543746

----------------

Cần phải nhìn nhận công bằng là GS, VS, TS Hoàng Xuân Phú (HXP) là người có học, không những thế HXP là người học rộng, học cao và có tầm nhìn kiểu toán học cùng với những trải nghiệm trong cuộc sống Tây phương.

Thế nhưng, liệu ông HXP có công bằng? Tôi cho là không công bằng. Những bài ông viết có thể nói là hay, nhưng vẫn còn mâu thuẫn giữa các nội dung với nhau và mâu thuẫn với chính tư tưởng của ông. Ấn tượng đặc biệt là ông giỏi đánh tráo khái niệm và đánh lận con đỏ con đen để mê hoặc người đọc.

Trong hầu hết các bài viết của HXP, người đọc không khó nhận ra ông luôn hô hào cho việc tôn trọng các quyền phản biện của con người. Hầu hết các bài viết của ông đều có chủ ý tấn công vào lãnh đạo đảng cộng sản và chính quyền hiện nay. Tôi cho chuyện đó là bình thường và tôi tôn trọng điều đó.

Thế nhưng, người đọc không khó nhận ra thái độ của ông khi viết bài: "Chẳng nhẽ lại độc quyền cả nói dối?" được đăng tải trên nhiều trang mạng. Chính cái hồn của bài viết này đã phản lại lối tư duy của ông và đi ngược lại với tư duy phản biện của HXP. 

Đọc bài viết của ông HXP, tôi có mấy ý thế này:


#1. Nói về kiến nghị 72. 

Cái Kiến nghị 72, thực chất là bản góp ý sửa đổi Hiến pháp 1992 của nhóm 72 nhân sĩ, và nó đã được một đoàn đại diện gồm 15 người chính thức trao cho ông Lê Minh Thông, là Phó Chủ tịch Ủy ban Pháp luật của Quốc hội và Phó Trưởng Ban Biên tập dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992, vào sáng ngày 4/2/2013 tại Văn phòng Quốc hội, 37 Hùng Vương, quận Ba Đình, Hà Nội. Sự kiện trao kiến nghị ấy đã được dư luận rất quan tâm và được báo chí đưa tin. 

Thực ra, nếu chỉ dừng lại ở đó thì cái Kiến nghị này có lẽ sẽ được trân trọng hơn. Nguồn cơn làm cho người dân nghi ngờ về chất lượng của bản kiến nghị cũng như động cơ hay sự thật tâm của những người này lại xuất phát từ chính những người trong nhóm 72 và từ sự phanh phui sự thật của Báo Đại Đoàn Kết và của một blogger có nick là Bần Cố Nông.

Nếu như không có sự khuyếch trương thanh thế thái quá, nếu như không có sự gian dối do việc ham số lượng của các vị nhân sĩ kia, có lẽ sẽ chả có chuyện gì sảy ra. Vấn đề nằm ở chỗ, sau khi bị Đại Đoàn Kết và Bần Cố Nông phanh phui, thay vì tiếp thu và sửa sai theo tinh thần cầu thị của nhân sĩ thì chính các vị lại nổi đóa lên, xù lông xù cánh và vội vã vu cho Đại Đoàn kết là thiếu thiện chí, và Bần Cố Nông là bỉ ổi, là dư luận viên của Đảng. Phải chăng, cách phản ứng đó là phương pháp luận duy nhất đúng của các vị nhân sĩ?

Chính vì những phản ứng đó, cộng thêm bức xúc từ dư luận xã hội, với mục đích làm sáng tỏ vấn đề, VTV đã phải vào cuộc, và việc gọi bản kiến nghị kia là "Cái gọi là" cũng là lẽ dễ hiểu bởi người dân đang nghi ngờ về tính chính danh của nó. Tôi không hề thấy có điều gì bất ổn ở đây. 

Theo tôi, VTV chỉ làm cái việc nó phải làm là công bố sự thật về bản danh sách đã được khuếch trương sau khi điều tra ở Thái Bình và Hà Tĩnh, và điều này cũng giống như phản biện xã hội vậy. Chính ông HXP cũng nói đến phản biện, thông qua phản biện ta tìm ra chân lý. Vậy cớ làm sao ông HXP lại cho rằng VTV có thái độ này nọ với Kiến nghị 72? Cách làm việc của VTV có thể không hoàn toàn khoa học, nhưng họ mời khách đến không phải để trình ra cái bằng chứng, mà là để hỏi thái độ của người dân đối với sự việc. Với tư cách khách mời, 5 vị kia trả lời và bày tỏ thái độ như thế không có gì là sai. Người dân có quyền nói lên suy nghĩ và chính kiến của mình, sao ông HXP dám nói là "Chắc ông Trích túm lấy cái thông tin đã nghe được (có lẽ từ thời sự VTV) về xứ Nghệ An xa xôi làm bằng chứng, để suy diễn ra ở Thái Bình, nơi mà chính ông đang sinh sống". Liệu có nhất thiết phải bắt họ nói đã nghe thông tin đó ở đâu không?

Trong bài viết của mình, ông HXP luôn cố ý nói đến "bằng chứng" để làm sai lệch buổi phỏng vấn các khách mời, ông cần bằng chứng ư? Phiền ông bớt chút thời gian vào đọc báo Đại Đoàn Kết để có thêm bằng chứng nhé. Nếu ông không coi Đại Đoàn Kết bằng Blog thì ông vào trang Bần Cố Nông hay các trang mạng khác để đọc lại bản danh sách ma (tôi tạm gọi thế, tôi không nghĩ nó hoàn toàn ma đâu nhé) mà Bần Cố Nông cố ý chọc ghẹo thái độ khoa học của các vị nhân sĩ

Đã tranh luận thì ta nên sòng phẳng và tôn trọng nhau phải không ông HXP? Chính tôi - CuTeo@ - cũng nghi ngờ bản danh sách đó đã được thỏi phồng lên, nghĩa là nó thiếu đi tính trung thực. Lí do đơn giản, chưa cần đến các thủ pháp của Đại Đoàn kết, chỉ với Bần Cố Nông mà đã có đến mười mấy vị trong danh sách hoàn toàn chưa hề có mặt trên đời này rồi, và chỉ 5 ngày sau vẫn trên trang Bauxite, lại xuất hiện thêm một danh sách với mật mã "cách một tên, đọc một tên và đọc ngược", nó cho thấy các vị nhân sĩ lại tiếp tục gian dối.

Đến đây, liệu ông HXP có đăt vấn đề về tư duy tác nghiệp của các vị nhân sĩ hay không? Xin mượn lời của chính ông: Vở hài kịch này được thiết kế bởi tầm tư duy nào và cho tầm tư duy nào vậy?

Chưa hết, chính tôi cũng nghi ngờ về chất lượng của bản kiến nghị 72 của các vị. Nghe danh các vị là nhân sĩ, trí thức tôi rất nể trọng. Nhưng trong số 72 vị tự xưng là nhân sĩ kia, có vị nào không phải nhân sĩ không? nếu có vài vị không phải là nhân sĩ thì xin hỏi dưới góc độ toán học, ông HXP có dám gọi họ là một tập hợp nhân sĩ không? Nếu không phải thì làm sao nhân danh nhân sĩ được? Vậy tính chính danh của các vị để đâu?

Mặt khác, các vị nhân danh nhân sĩ, nhưng các vị có chuyên ngành không? hoặc ít nhất là có kiến thức về Luật học để xây dựng Hiến Pháp hay không? Ông HXP giỏi toán, ông có lẽ không giỏi về môn khác, các vị khác cũng tương tự như vậy mặc dù trên thực tế, nhiều người giỏi nhiều chuyên ngành khác nhau, nhưng không phải nhân sĩ nào cũng thế. Đó, nhân sĩ còn như thế huống hồ là nông dân và sinh viên. Nói dài dòng như thế là để ông hiểu rằng nông dân ta có rất ít người hiểu về luật chứ đừng nói đến Hiến pháp và lại còn kêu gọi bỏ điều 4 Hiến pháp, đó là chuyện hoang tưởng. Từ sự nghi hoặc này, tôi nghi ngờ chất lượng bản Kiến nghị của các vị kia.

#2. Vấn đề tác nghiệp của VTV

Còn đây, ông HXP viết: "Quả thật, không biết chọn từ gì lịch sự hơn là "thảm hại" để chỉ lối tư duy và tác nghiệp đã được chư vị phô diễn. Điều còn phân vân là nguyên nhân: Không hiểu do trình độ quá thấp, nên chư vị không thể tự nhận ra sự ngờ nghệch của bản thân và đồng nghiệp, hay vì chư vị quá coi thường nhân dân, cho rằng chúng tôi ngu ngốc đến mức không thể phân biệt đúng – sai, nên chư vị nói gì cũng tin nấy?

Cứ coi như vì quá căm thù những người ủng hộ "Kiến nghị về sửa đổi Hiến pháp năm 1992", nên chư vị mới dựng chuyện để bôi nhọ họ. Nhưng những khán giả truyền hình và bạn đọc chất phác thì tội tình gì, có hiềm khích gì với chư vị, mà lại nỡ lừa họ một cách sống sượng như vậy"?

Theo tôi, ông HXP lộng ngôn mất rồi. Tác nghiệp của nhà đài có thể chưa chuyên nghiệp, tay nghề của phóng viên có thể chưa tốt, nhưng tôi thấy họ làm đúng. Đúng là ở chỗ họ không có ý định làm bẽ mặt các vị nhân sĩ bằng việc chìa ra bằng chứng. Thay vì làm điều đó, họ có cách làm khách quan hơn là mời khách phát biểu và bày tỏ thái độ trước sự gian dối của các vị nhân sĩ. Điểm này ông HXP đã bị nhầm lẫn về mục đích của buổi phỏng vấn trên truyền hình và CuTeo@ hoàn toàn không thấy có chỗ nào lừa lọc đến sống sượng như kiểu Kiến nghị 72 của các ông.

Ông HXP viết thế này: "Vâng, ngay cả biên tập viên Quang Minh lẫn 5 nhân chứng đều không hề đưa ra được một bằng chứng nào cả!!! Bằng chứng thuyết phục không có đã đành, bằng chứng ngụy tạo ngờ nghệch cũng không có nốt!". Xin thưa với ông Phú, VTV không được phép nói sai sự thật, đó là lương tâm và đạo đức tối thiểu của nhà báo, nhà đài. Việc họ không đưa những bằng chứng ngụy tạo là tôn trọng người dân, tôn trọng sự thật. Nếu ông muốn bằng chứng ngụy tạo, ông không phải đi đâu xa, ông kiểm tra ngay trong danh sách những người Kiến nghị của các ông ấy, tôi chắc nó nằm trong đó đấy.


#3. Chính danh hay nặc danh

Hiến pháp là chuyện đại sự, vì thế đã mang danh là nhân sĩ góp ý, thì nên chính danh thay vì nặc danh. CuTeo@ thấy một số vị trong danh sách đã điền đầy đủ các thông tin cá nhân của mình, điều này làm cho chúng tôi tôn trọng. Nhưng phần còn lại vì sao phải nặc danh khi mang danh trí thức hay nhân sĩ để góp ý kiến về một văn bản quan trọng đến nhường ấy? Câu trả lời không khó phải không ông HXP?

Sử dụng tên giả để góp ý theo tôi vẫn còn may ông HXP ạ. Nhưng đằng này sử dụng những người chưa từng được sinh ra trên cõi đời này để ký vào văn bản quan trọng như Hiến pháp chắc chỉ có các ông mới làm thế. Người dân Việt Nam không ngu đến như thế đâu thưa Giáo sư, Viện sĩ, Tiến Sĩ Hoàng Xuân Phú ạ. Ông có thể giải toán nhưng người dân không hiểu, nhưng ông đưa người chưa từng có mặt trên thế gian này vào danh sách thì người dân chúng tôi phách vị ông liền.

Ông Phú cũng không nên ví von việc dùng tên giả, hay người không có thật với việc dùng bí danh của các tiền bối cách mạng trong thời kì hoạt động bí mật. Tôi không nói đến việc ví như thế là có vấn đề về đạo đức hay luân lí, nhưng ví như thế là đánh lận con đỏ con đen.

Ông Phú dùng xảo thuật ngôn từ để đánh lận đỏ đen, đồng nhất những người không có thật với người có thật nhưng mang tên giả. Chơi như thế là thiếu sòng phẳng và không công bằng. Thử hỏi những cái tên mà Bần Cố Nông cố tình tạo ra (Bần, sẽ, chơi, nhân, sĩ, một, vố, đau, ba, cái, trò, mị) có phải là bí danh không? Liêu những cái tên đó có phải của người đã kí vào Kiến nghị 72 không? Tôi dám chắc đó chỉ là những cái tên "Ma", và nếu là tên "ma" thì cái danh sách Kiến nghị đó không là danh sách ma thì là cái gì? Rõ ràng, một nửa sự thật không bao giờ là sự thật cả ông Phú nhỉ?

Còn đây, ông viết: "giả sử có người khai man tên giả để lĩnh thêm vài suất tài trợ thì đi một nhẽ. Đằng này, trong hoàn cảnh nguy hiểm không kém thời các bậc cách mạng tiền bối hoạt động bí mật, nếu ai đó sử dụng bí danh, không vì vụ lợi, mà chỉ nhằm nói lên một sự thật giản đơn, là có thêm một người ủng hộ 'Kiến nghị về sửa đổi Hiến Pháp năm 1992", thì có gì xấu xa?". Thứ nhất, như trên đã nói, Hiến Pháp không phải là chuyện đùa cợt mà là chuyện hệ trọng của một quốc gia, người ta không thể tùy tiện bịa đặt ra một cái tên giả để góp ý được. Cứ như ông nói, thì tôi đây, có thể lấy tên Hoàng Xuân Phú để kiến nghị những điều sai trái được không? Thứ hai, người thi có thể có bí danh, nhưng không phải là người thì có bí danh được hay không, hả ông Phú? 

Bài viết của ông dài quá, nhiều điểm ông ngụy biện quá, tôi tạm thời dừng ở đây, khi nào có thời gian tôi sẽ tranh luận cùng với ông.

Chúc ông sức khỏe và sự minh mẫn.


CuTeo@

34 nhận xét:

  1. Đáng lẽ những người như ông Hoàng Xuân Phú phải đóng ghóp sức mình cho sự phát triển của đất nước chứ không phải là cái kiểu đi nói xấu nhà nước, nói xấu chế độ.

    Trả lờiXóa
  2. Ông Phú ơi là ông Phú ! ông chỉ giỏi Toán thôi ! ông chỉ giỏi các con số thôi ! sao ông còn muốn giỏi cả chính trị ! nói thật chứ về chính trị thì ông thực sự là 1 kẻ ngu dốt ! 1 kẻ tâm thần không hơn không kém ! nực cười cho 1 người học rộng tài cao như vậy !

    Trả lờiXóa
  3. He he,chào đồng chí Cu Teo-một dư luận viên của "đảng ta"

    Trả lờiXóa
  4. Bài viết "chẳng nhẽ độc quyền cả nói dối hay sao" có giọng văn rất láo và lập luận rất đểu giả, giống hệt kiểu viết của thằng JB Hữu Vinh, hay là JB Hữu Vinh viết rồi nhờ Hoàng Xuân Phú đứng tên cho nó "oách" nhỉ? Chứ cho dù là chuyên môn về toán, không phải văn nhưng một giáo sư tiến sỹ mà viết thế thì chả khác gì một thằng mất dạy, ít học.

    Trả lờiXóa
  5. Đem VTV ra làm ví dụ đã cho thấy cả bài viết là 1 câu chửi tục.

    Trả lờiXóa
  6. Phú đang cơn động kinh đây mà, được các bạn cờ vàng tung hô, nên Phú đang cơn động cỡn không kiểm soát.

    Có thể thấy, trong bài viết của Phú, một giáo sư toán học, một nhà khoa hoc, nhưng lối tư duy trong bài viết này rất tủn mủn, nặng về chụp mũ và cảm tính. Không có dẫn chứng thuyết phục.

    Có có thể khẳng định chắc chắn rằng, Phú đã không dùng kiến thức để viết bài này, mà đã và đang dùng thứ tư duy của những con bò, cứ thấy màu đỏ là húc, không kể đúng sai.

    Thương cho Phú, và thương cho đám con cái của Phú.

    Trả lờiXóa
  7. Bác Cam trả lương cho em đi. ke ke

    Trả lờiXóa
  8. "Xin thưa với ông Phú, VTV không được phép nói sai sự thật, đó là lương tâm và đạo đức tối thiểu của nhà báo, nhà đài."
    Cả một bài viết hay! Chỉ vì có câu này mà thành ra... hỏng! Nó giống như ta đang ngồi trước một mâm cỗ thịnh soạn, đầy đủ cao lương mỹ vị nóng sốt, tươi ngon... tự nhiên phát hiện trong mâm còn có thêm... bãi cứt! Và khi đó nhìn kỹ mới thấy cỗ này là cỗ... nhựa! Khói cỗ bốc lên là khói... kỹ thuật!
    Lèo mẹ! "Chửi" người "lộng ngôn, xảo biện..." mà chính mình có nước tư duy còn mang nặng tính ấu trĩ đến thế... thì còn nói gì!
    Chả biết bố cháu học văn trường nào "dưng" mà tớ thấy nội dung, bốc cục, văn phong, lối viết.. lủng củng lắm. Với lại có vẻ khi "phản biện" ông Phú tớ thấy bố cháu thân nhiệt không ổn định. Từ đó "...tôi phách vị ông liền.". Phách vị rằng bố cháu chắc tuổi còn trẻ thành ra độ va chạm chưa nhiều dẫn tới bản lĩnh còn thấp, cũng có tính lanh cha, lanh chanh; tâm thế và tâm khí chưa định hình nên dễ xúc động hoặc nổi xung khi có ai ngược ý mình!
    "Hầu hết các bài viết của ông đều có chủ ý tấn công vào lãnh đạo đảng cộng sản và chính quyền hiện nay. Tôi cho chuyện đó là bình thường và tôi tôn trọng điều đó."
    Viết thế ra điều tôn trọng ý nghĩ của người khác để phản biện và "...như thế là đánh lận con đỏ con đen." rằng cháu... độc lập. cháu không... dư "nuận" viên dưng...
    Về kiếm nghề khác mà sống cho nó đàng hoàng, tử tế từ đó để phúc đức cho con cháu! Ai lại đi làm... đảng viên - à quên! - dư luận viên thế!

    Trả lờiXóa
  9. Tôi cho rằng, để chứng minh rằng luận điểm của mình là đúng và rằng chứng minh cho chính sự công bằng mà tác giả bài viết đòi hỏi thì thằng/con/ông/bà CuTeo@ nên công khai danh tính để tranh luận công khai với ông Hòang Xuân Phú. Chừng nào chưa có điều đó thì ông Phú không nhất thiết phải trả lời tác giả, và tác giả nên shut the fuck up, hoặc hãy tiếp tục ở trong bóng tối sủa đổng nhưng đừng ai cần quan tâm.

    Trả lờiXóa
  10. Bạn cu teo tranh luận loanh qua loanh quanh, không thoát ý. đọc xong tôi chả hiểu bạn tranh luận về vấn đề gì? hình thức hay nội dung? phương pháp hay mục đích? Nếu bạn bức xúc với Kiến nghị 72, cho rằng nó xấu xa, phản dân chủ, phản tiến bộ, không phù hợp với thực tiễn phát triển của xã hội Việt Nam, rằng nó chỉ phục vụ cho ý đồ đen tối của các thế lực thù địch, phá hoại đất nước, chia rẽ đảng với nhân dân...thì bạn nên tập trung phản biện các nội dung của nó, bạn nên chỉ ra nội dung nào không phù hợp, phản động, và cần có dẫn chứng, so sánh, đối chiếu, có lập luận để phân tích, chứng minh. Chứ bạn đừng nên quá sa đà vào chê bai, đánh giá những hình thức, phương pháp tranh luận. Quan chức ta hay than thở rằng "Chính trị là thủ đoạn" mà (các ban cứ để ý mỗi dịp gần đến kỳ bầu cử thì biết), có điều là thủ đoạn xấu ít hay xấu nhiều thôi. Các bạn nhân sỹ, trí thức hay Rận chủ thì cũng thế thôi,để đạt được mụa đích thì các bạn ấy cũng phải dùng tới thủ đoạn, thậm chí bẩn thỉu. Có điều đó chỉ là những cái tiểu tiết mà thôi, bạn nên nhìn nhận vấn đề một cách sâu xa hơn nữa, nói như "bạn vàng" của chúng ta hay nói "... bỏ qua tiểu tiết, coi trọng đại cục..." dù nhiều khi tiểu tiết của "bạn" ấy rất bỉ ổi, tiểu nhân.

    Trả lờiXóa
  11. Bác này chắc công lực ghê ghơm lắm đây. Bác chuyên nghề đi phán à, đọc mãi cũng hiểu bác nói gì. Nhu thế thì cung biết bác là loại gì rồi. Phán kiểu mất dạy thế thì thằng đéo nào chả phán được chứ. Bác hiểu đời chắc đéo gì bằng mấy thằng đâm thuê chém mướn. Bác câm ccmn cái mõm của bác thì phúc đức cho con cháu nhà bác hơn đấy.
    Dcm, vào đây có giỏi thì tranh luận, kiểm dòm ngó rồi bề trên trịch thượng thì nên biến cho nước nó trong. Bac chu nha đéocân phải reply loại này đâu, cấm cmn cửa luôn cho nó sạch.
    Tởm.

    Trả lờiXóa
  12. ơ Dcm thằng chó lày! Chỗ người lớn lói chuyện, ai cho mày vào đây sủa bậy hả? Cút cm mày ra chỗ khác chơi nhá! tuổi gì mà léng phéng vào đây?

    Trả lờiXóa
  13. Ông Phú góp ý nhưng phải dựa trên tình hình kinh tế, chính trị hiện tại của đất nước chứ. Ở Việt Nam không thích hợp với dân chủ kiểu Mĩ. Nếu thực hiện dân chủ kiểu Mĩ lại quay về với kiểu chế độ VNCH

    Trả lờiXóa
  14. Ông Phú là người có nhiều công trình nghiên cứu có giá trị. Ông nên tiếp tục dành thời gian và sức lực của mình cho con đường nghiên cứu, đóng góp xây dựng đất nước. Hãy noi gương Ngô Bảo Châu

    Trả lờiXóa
  15. aha.có cổ động viên của lão hoàng xuân phú cũng có mặt ở đây à.ông quá căm thù cho cái bản hiến pháp 1992 và đẫ lộng ngôn những điều cho thấy cái học của ông ngắn như cái ấy của ông vậy,

    Trả lờiXóa
  16. thằng ngu kia thì mày biết cái gì chứ. những người đọc giả ở đây họ thấy những hành động bán nước ngu ngốc của đám cho như chúng mày người ta nói lên tiếng nói để bảo vệ đất nước của chính chúng tao khỏi đám chó phản động và đám lưu manh như mấy thằng chúng mày đấy ARM ak. còn thằng phú thì nó đc sinh ra trên mảnh đất này được thừa hưởng những thành quả mà cha ông ta mang lại vậy mà nó lại còn đi nói xấu đất nước nói xấu chế độ thì khác gì cầm thú

    Trả lờiXóa
  17. Kinh! Mới đằng hắng một tiếng mà chó cả đàn ồ ra ăng ẳng. Giọng ăng ẳng rất chó như thằng/con quyet chien trên đây. Sủa tiếp đi các chó, được chủ trả bao nhiêu?

    Trả lờiXóa
  18. Ông này là một nhà giáo, một nhà toán học nhưng ông Không hiểu được bản chất cũng như niềm tin của nhân dân ta với Đảng Cộng sản Việt Nam. Ông đi ngược lại với lợi ích cũng như ước mong của nhân dân ta. Đưa ra những đề nghị thiếu thực tế.

    Trả lờiXóa
  19. Cám ơn bạn đã thẳng thắn góp ý, Trelang sẽ tiếp thu và cố gắng để có thể diễn đạt tốt hơn nữa.

    Trong bài viết này, bác CuTeo@ chỉ muốn phản biện lại những ý của ông Phú theo trình tự viết. Chúng tôi không thấy có gì khó hiểu ở đây cả.

    Bạn muốn hiểu được ý của CuTeo@ thì trước hết phải đọc kĩ bài của ông Hoàng Xuân Phú. Chưa đọc nó, khó hiểu là đương nhiên.

    Một lần nữa xin cám ơn bạn Nặc danh đã góp ý. Mong bạn tiếp tục ủng hộ.

    Trả lờiXóa
  20. Admin canh cáo bạn ARM Holdings.
    Chúng ta hoàn toàn có thể tranh luận có văn hóa ở đây. Không nên sử dụng lối tranh luận đó.

    Đây là cảnh cáo trên tinh thần xây dựng.
    Nếu vi phạm một lần nữa, bạn sẽ bị cấm vào trang này.

    Trả lờiXóa
  21. Có thể thấy cảnh cáo mà Vũ Hoàng Sơn đưa ra với ARM Holdings là hoàn toàn cần thiết.
    Tuy nhiên viện dẫn lý do là "...tranh luận có văn hóa ở đây" để cảnh cáo ARM Holdings nhưng những thành viên khác như quyet chien, rồi Nặc danh says: 14:35 01/04/2013 và một vài nặc danh khác cũng vậy! Văng tục, gọi đối tượng mà mình đang phản biện là thằng nọ, thằng kia với một thái độ rất cơ bắp, du côn, võ biền thất học, không tôn trọng nhau và rõ ràng là thóa mạ không có một tí tinh thần xây dựng! Vậy "trên tinh thần xây dựng nằm ở đâu trong diễn đàn này???
    Vũ Hoàng Sơn giải thích như thế nào về sự thiên vị này??? Thế là có hay không có văn hóa??? Và còn nhiều comments ở các bài viết khác cũng thế!!! Cẩu thả, thô tục, chợ búa... nhưng cũng không thấy "cảnh cáo" của admin! Rất mong có "nhời" giải đáp của chủ chiếu như là một người có văn hóa!!! Kính!

    Trả lờiXóa
  22. Cám ơn bác Giang Tây, VHS sẽ có cách làm của mình. Tuy nhiên, VHS khó kiểm soát hết, vì thú thực là lười quan tâm. Nhưng chuyện này VHS sẽ làm. Cảm ơn bác nhá.

    Trả lờiXóa
  23. Anh Cu Teo@ viết gì mà tôi đọc mãi ko dzô , nhưng tôi doán chắc anh Cu Teo@ là một đảng viên ĐCSVN lâu năm , người bảo vệ đảng tích cực . Hoan hô anh Cu Teo@ !

    Trả lờiXóa
  24. Bai bao nat noi vo van

    Trả lờiXóa
  25. Bai bao nat noi vo van

    Trả lờiXóa
  26. Cu mà đã teo thì vứt đi được rồi phải không các chị?(và cả các ông nữa chứ). Cu Teo nói "zậy mà không phải Zậy" đâu, đúng không ạ?

    Trả lờiXóa
  27. Tôi không hiểu anh là ai, viết bài dưới sự chỉ đạo của Ban tuyên giáo trung ương hay của một cơ quan nào đó của chính phủ.
    Anh có dám cho bạn đọc biết : CuTeo là ai không ?
    Hãy nói qua một chút về khái niệm " Dân chủ ". Đảng cộng sản tự cho mình cái độc quyền lãnh đạo thì đúng theo nghĩa đen xã hội Việt nam là xã hội đảng chủ, làm sao mà gọi là dân chủ được ?
    Một đảng vì dân và được nhân dân ủng hộ thì làm sao phải sợ đảng phái khác thắng cử nếu ở Việt nam được đa đảng ?
    Tôi nghĩ không cần tranh luận nhiều cbủ đề. Điều quan trọng nhất cho một xã hội là DÂN CHỦ, tức là Đảng cộng sản cần trả lại cho người dân cái quyền cơ bản : Nhân dân có quyền quyết định a
    ai là người lãnh đạo đất nước của họ !

    Trả lờiXóa
  28. @Thái Sơn,
    Cám ơn anh/chị đã vào đọc.
    TRelang nghĩ gì viết nấy, và hoàn toàn độc lập không theo sự chỉ đạo của ai cả anh ạ.
    Vì là tự do ngôn luận, nên các anh có quyền nói lên suy nghĩ của các anh, và tôi có quyền nói lên suy nghĩ của mình, bày tỏ chính kiến của mình.
    Các anh/chị không nên thấy trái ý kiến với mình thì gán cho họ là viết theo sự chỉ đạo của ai đó. Nếu đặt vấn đề như vậy tôi e là nặng nề quá. Nếu anh/chị cố chấp thì cho tôi hỏi anh vào đây phản biện là do ai chỉ đạo? chính phủ chỉ đạo hay công an? hay hải ngoại?
    Hỏi là hỏi vậy thôi, tôi không hi vọng anh trả lời. Mà không rtrar lời cũng không sao anh/chị ạ.
    Anh có quyền vào đây và không vào đây và anh cũng có quyền bày tỏ chính kiến cua rminhf tại đây.
    Tôi là chủ trang có thể có những điểm đồng tình với anh/chị hoặc không đồng tình. Điều đó là bình thường.
    Tôi hi vọng học hỏi được nhiều ở anh chị.

    Trả lờiXóa
  29. Giáo sư Hoàng Xuân Phú là một trí thức nặng lòng với đất nước, tinh thần nhạy bén và cấp tiến. Có mấy tay vô danh tiểu tốt, đầu óc bã đậu chắc bị chạm nọc khi đọc bài của Giáo sư Phú hoặc là mặc cảm cho thân phận vô danh tiểu tốt của mình nên ghen tị với ông; vì vậy chúng viết bài đả kích ông bằng những bài viết vớ vẩn. Giáo sư hầu như không bận tâm, không thèm trả lời bọn này. Chúng cứ mặc sức khua môi múa mép nhưng rốt cuộc cũng chỉ là đám bất tài vô danh tiểu tốt mà thôi.

    Trả lờiXóa
  30. Cu Teo là gã Đông La đấy ! Đông La là một gã đã gần 60 tuổi đầu mà chẳng làm nên cơm cháo gì, thất nghiệp, đói khổ nên làm nặc nô văn chương chuyên viết bài chửi rủa người này người nọ một cách hạ cấp để kiếm ăn.

    Trả lờiXóa
  31. Nhận xét này đã bị tác giả xóa.

    Trả lờiXóa
  32. Noi tu tuong lam gi cho no nang ne. Nhieu tu tuong hay ho, thuc te chung minh chi la nguy bien, tranh gianh quyen luc thu thue, "lam luat", va nhieu quyen luc khac, tu trong nha, ra ngoai duong. Tom lai la quyen duoc "chinh nghia" tran lot. Nhu vay noi ve lam nguoi, khong don gian chi la hoc chu. Lich su tu muon doi, muon lam nguoi, dieu kien can la phai giau, vi du: 1 ao so mi da 1000k, an o nha hang 5* da 500k, o ks 4**** la 200$, xem Broadway show hay
    vao Sidney Operahouse la 400$....Ko phai cu hoc ma thanh nguoi.

    Trả lờiXóa
  33. Chửi nhau nhiều quá.ko biết dư luận viên hay hán gian.nếu là người Việt thì sao đến bây giờ vẫn còn đi cãi nhau.nếu là hán gian thì thật là nguy hiểm

    Trả lờiXóa
  34. Tre làng ơi! Mình muốn học hỏi từ bạn. Bạn phân tích hộ vì sao dân tình (tất nhiên không phải là tất cả nhưng cũng khá phổ biến) bây giờ không thích xem VTV thời sự và hay chuyển kênh khi bắt gặp một số người phát biểu mà họ không muốn nghe nữa?
    Xin cảm ơn!

    Trả lờiXóa

Tre Làng

Thông kê truy cập

Fanpage

Lưu trữ Blog