Chia sẻ

Tre Làng

Tiếp vụ BS Hoàng Công Lương

Ong Bắp Cày

Dù bị các luật sư phản bác, thậm chí dùng thủ đoạn để đánh lạc hướng, làm loãng vấn đề, dù bị báo chí và một số ĐBQH phát biểu gây sức ép, nhưng cuối cùng, tòa vẫn kiên định, vững vàng, không chạy theo dư luận.

Chị Kiểm sát viên xinh đẹp Bùi Thị Thu Hằng hôm nay đã có kết luận đẹp, đúng vào trọng tâm, đi vào bản chất vụ án: Hoàng Công Lương vượt thẩm quyền khi ra lệnh chạy thận. 

Với kết luận ấy, tôi khen.

Vấn đề chính của vụ án là BS Lương ra y lệnh trong khi máy móc chưa đảm bảo an toàn làm 9 bệnh nhân tử vong.

BS Lương cãi rằng, anh chỉ được đào tạo làm BS chữa bệnh cứu người chứ không được đào tạo để sửa máy móc kỹ thuật. Các luật sư và ngay cả mấy anh ĐBQH cũng tuyên ngôn rằng, BS không thể và không phải chịu trách nhiệm về những gì mà họ không được đào tạo.

BS Lương có quyền tự bảo vệ mình bằng các lý lẽ, chứng cứ và các luật sư nhận tiền của BS Lương để bảo vệ cho anh là hoàn toàn chấp nhận được. Nhưng ĐBQH mà bắc cho nghe hơi, hóng hớt qua mạng để kết luận BS Lương không có tội, qua đó lên án Bồi thẩm đoàn, gây sức ép tới tòa là điều khó chấp nhận.

Trở lại vấn đề chính.

Trong ngày làm việc trước, kiểm sát viên cho rằng bị cáo Hoàng Công Lương phải chịu trách nhiệm về hậu quả 9 người chết trong vụ án. Rõ ràng, không có y lệnh của anh, không có ai bị chết.

Một trong các tình tiết quan trọng nhất của vụ án là, chính BS Lương đã ký văn bản đề nghị sửa chữa hệ thống lọc nước RO2 dùng cho chạy thận. 

Nếu không được giao phụ trách, "không được đào tạo về kĩ thuật" như lời anh bào chữa, thì cớ sao anh lại ký văn bản đề nghị sửa chữa hệ thống lọc nước RO2 dùng cho chạy thận?

Hành vi ký đề nghị sửa chữa hệ thống RO của BS Lương về mặt pháp lý đã làm phát sinh trách nhiệm của người ký. Việc ký văn bản đề xuất sửa chữa máy móc đó đã cho thấy BS Lương vừa là người ký đề xuất, vừa phụ trách chuyên môn, vừa biết rõ việc sửa chữa. 

Cũng như BS Lương và luật sư của anh vẫn bào chữa mọi việc không thể nói bằng mồm để quy trách nhiệm, mà phải bằng văn bản, thì ở đây, BS Lương không thể nào chỉ nghe 1 điều dưỡng thông báo bằng mồm rằng, máy móc đã xong và cứ thế ra y lệnh. 

Tình tiết quan trọng nhất là máy móc chưa được kiểm tra độ an toàn và bàn giao bằng văn bản cho BS Lương, nhưng Lương đã ra y lệnh cho sử dụng vào ngày 29/5/2017. Vì y lệnh này 9 bệnh nhân đã tử vong oan ức do lượng axit tồn dư trong nước đi vào người bệnh.

Một bác sĩ có trách nhiệm, lương tâm với nghề thì dứt khoát phải kiểm tra máy móc xem đã an toàn chưa, sửa chữa xong chưa, và phải nhận bàn giao bằng văn bản, sau đó phải báo cáo cấp trên mới được ra y lệnh. Rất tiếc, Lương không làm được điều này. Chính BS Lương cũng thừa nhận chưa kiểm tra, không báo cáo cấp trên, do đó Lương phải chịu trách nhiệm việc đưa máy móc vào vận hành.

Ai cũng rõ, người được đào tạo chuyên môn về chạy thận nhân tạo buộc phải biết chất lượng nước bơm vào người bệnh theo quy trình lọc máu gồm 8 bước trong đó bước 1 là kiểm tra máy trong tình trạng vô trùng. Anh Lương đã sai ở bước này, vì thế VKS mới kết luận là "vô ý làm chết người".

Trong Hồ sơ vụ án, BS Lương thừa nhận được giao phụ trách, ký duyệt y lệnh, bệnh án cho các bác sĩ khác. Lời khai này phù hợp với lời khai của bị cáo khác và những người có liên quan.

Xin nhắc lại điều mà tôi đã viết trong bài trước (xem ở đây) rằng: Sẽ không có ai chết, nếu anh cẩn thận kiểm tra lại máy móc, nhận bàn giao bằng văn bản từ tổ kỹ thuật, và ra y lệnh. 

Dù không cố ý giết người, nhưng BS Lương đã "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng". 36 tháng án treo là quá nhẹ.

Nói thêm, nếu xét dưới góc độ pháp lý, anh Quốc và anh Sơn sẽ được tuyên vô tội vì chưa bàn giao máy móc cho anh Lương bằng biên bản bàn giao.

Tòa cứ độc lập xét xử thế tôi khen. Đừng lăn tăn gì chuyện các LS khiêu khích, gây sự, giương đông kích tây nhé. Cứ đúng luật mà làm.

***
P/s: Dự là kết quả có thể không đúng với thực tế. Hãy hóng tiếp nhé...

14 nhận xét:

  1. BS Lương cãi rằng, anh chỉ được đào tạo làm BS chữa bệnh cứu người chứ không được đào tạo để sửa máy móc kỹ thuật. Các luật sư và ngay cả mấy anh ĐBQH cũng tuyên ngôn rằng, BS không thể và không phải chịu trách nhiệm về những gì mà họ không được đào tạo.

    Trả lờiXóa
  2. Xem lwuong nói gì này:
    Pháp luật > Ký sự pháp đình
    BS Hoàng Công Lương nói lời sau cùng, khẳng định vô tội
    30/05/2018 16:44 GMT+7
    - Được nói lời sau cùng, bị cáo Hoàng Công Lương khẳng định mình hoàn toàn vô tội, mong HĐXX xem xét bản án công tâm để nhân viên y tế trên cả nước yên tâm cứu chữa người bệnh.

    Chánh án Nguyễn Hoà Bình nói về việc xét xử BS Hoàng Công Lương
    'Mức án đề nghị với BS Hoàng Công Lương là không chấp nhận được'
    Xét xử bác sỹ Lương: ĐBQH ngành y phản bác ĐB tỉnh Hòa Bình
    Sau 12 ngày xét xử, chiều nay phiên toà xét xử BS Hoàng Công Lương và 2 bị cáo trong vụ án xảy ra tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình bước vào nghị án.

    3 bị cáo được nói lời sau cùng, cả 3 đều gửi lời chia buồn sâu sắc tới 9 gia đình nạn nhân đã tử vong và chia sẻ về nỗi đau thể xác, tinh thần tới những bệnh nhân bị ảnh hưởng, cảm ơn các gia đình đã có lời xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

    Hoàng Công Lương,bệnh viện đa khoa Hoà Bình,chạy thận nhân tạo,chạy thận
    3 bị cáo nói lời sau cùng trước toà
    Bị cáo Hoàng Công Lương cho biết, trong vụ tai biến chạy thận, điều bị cáo và nhân viên y tế tại BV đau đớn nhất là không thể cứu được tất cả các bệnh nhân.

    “Sau 12 ngày phiên toà sơ thẩm diễn ra, bị cáo khẳng định mình hoàn toàn vô tội, kính mong HĐXX xem xét bản án vụ án công tâm, khách quan, tránh oan sai, tuyên bị cáo không phạm tội để bị cáo có cơ hội tiếp tục công việc khám chữa bệnh của mình và để cho các nhân viên y tế trên cả nước luôn tin tưởng vào pháp luật, yên tâm khám và cứu chữa người bệnh”, bị cáo Lương nói.

    Bị cáo Bùi Mạnh Quốc (nguyên giám đốc công ty Trâm Anh) thẳng thắn thừa nhận, từ khi sự cố xảy ra, bị cáo nhận thức rất rõ lỗi bị cáo ở mức độ nào.

    Do vậy bị cáo mong HĐXX xem xét các tình tiết khách quan nhất dẫn đến lỗi của bị cáo, căn cứ các tình tiết giảm nhẹ và hoàn cảnh là lao động chính trong nhà để đưa ra hình phạt thấp nhất, giúp bị cáo sớm có thời gian chăm lo cho vợ con.

    Trả lờiXóa
  3. Bị cáo Bùi Mạnh Quốc cũng bày tỏ sự chia sẻ với gia đình các nạn nhân khi một lần nữa gửi lời xin lỗi và lời chia buồn sâu sắc nhất đến các gia đình có người tử vong. Bùi Mạnh Quốc cũng cảm ơn các gia đình nạn nhân đã xin giảm án cho bị cáo.

    “Bị cáo nhận thức rõ lỗi của bị cáo, xin HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ. Về hoàn cảnh gia đình, bị cáo là lao động chính trong gia đình, mong HĐXX cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất để sớm về chăm lo cho vợ con”.

    Với bị cáo Trần Văn Sơn, trong lời nói sau cùng, một lần nữa Sơn gửi lời xin lỗi và chia buồn sâu sắc nhất đến gia đình các nạn nhân tử vong. Bị cáo cũng có đôi chút chia sẻ về công việc bị cáo đang làm là quản lý trang thiết bị y tế trong BVĐK tỉnh Hòa Bình.

    “Thực tế công việc bị cáo đang làm không chỉ có quản lý hệ thống RO mà còn có rất nhiều thiết bị nữa. Đó là những thiết bị sau sửa chữa, bị cáo chỉ nhận bàn giao từ Công ty Thiên Sơn, sau đó bàn giao lại cho các Khoa, không có 1 cơ quan nào đứng ra kiểm tra thiết bị sau sửa chữa... Bị cáo nghĩ sau vụ án này, tất cả những thiết bị y tế sau sửa chữa đều phải có một đơn vị hoặc ai đó trong phòng Vật tư kiểm soát việc đó. Từ trước đến nay không ai bảo bị cáo phải kiểm tra lại chất lượng trước khi đưa vào sử dụng.

    Bị cáo xin HĐXX giảm hình phạt thấp nhất để bị cáo sớm trở về với xã hội, sớm khắc phục hậu quả bị cáo đã gây ra, trở thành người có ích cho xã hội” - Trần Văn Sơn trăn trở.

    Sau khoảng 15 phút nghị án, HĐXX tuyên bố: Vụ án có nhiều tính chất phức tạp nên quyết định hoãn phần tuyên án đối với các bị cáo.

    Theo Chủ tọa phiên tòa, dự kiến TAND TP Hòa Bình sẽ tuyên bản án vụ án này vào 14h ngày 5/6/2018.

    Trả lờiXóa
  4. Dù bị các luật sư phản bác, thậm chí dùng thủ đoạn để đánh lạc hướng, làm loãng vấn đề, dù bị báo chí và một số ĐBQH phát biểu gây sức ép, nhưng cuối cùng, tòa vẫn kiên định, vững vàng, không chạy theo dư luận.
    tôi không chấp nhận việc đưa ra bác sĩ lương ở đây vô tội!

    Trả lờiXóa
  5. Một bác sĩ có trách nhiệm, lương tâm với nghề thì dứt khoát phải kiểm tra máy móc xem đã an toàn chưa, sửa chữa xong chưa, và phải nhận bàn giao bằng văn bản, sau đó phải báo cáo cấp trên mới được ra y lệnh. Rất tiếc, Lương không làm được điều này. Chính BS Lương cũng thừa nhận chưa kiểm tra, không báo cáo cấp trên, do đó Lương phải chịu trách nhiệm việc đưa máy móc vào vận hành.

    Trả lờiXóa
  6. Hành vi ký đề nghị sửa chữa hệ thống RO của BS Lương về mặt pháp lý đã làm phát sinh trách nhiệm của người ký. Việc ký văn bản đề xuất sửa chữa máy móc đó đã cho thấy BS Lương vừa là người ký đề xuất, vừa phụ trách chuyên môn, vừa biết rõ việc sửa chữa.

    Cũng như BS Lương và luật sư của anh vẫn bào chữa mọi việc không thể nói bằng mồm để quy trách nhiệm, mà phải bằng văn bản, thì ở đây, BS Lương không thể nào chỉ nghe 1 điều dưỡng thông báo bằng mồm rằng, máy móc đã xong và cứ thế ra y lệnh.
    Bác sĩ tác trách, dẫn đến 9 người phải mất mạng!

    Trả lờiXóa
  7. Mặc dù ai cũng nghĩ là anh BS lương này vô tội nhưng nhìn theo tình tiết của vụ việc thì BS lương có tội. Một bác sĩ có trách nhiệm, lương tâm với nghề thì dứt khoát phải kiểm tra máy móc xem đã an toàn chưa, sửa chữa xong chưa, và phải nhận bàn giao bằng văn bản, sau đó phải báo cáo cấp trên mới được ra y lệnh. Vì vậy mức án 36 tháng tù treo có vẻ vẫn còn hơi nhẹ,

    Trả lờiXóa
  8. Cứ đúng luật mà làm thôi, chứ xết xử vụ án mà cứ niệm tình này tình nọ rồi thì bỏ qua cho thì khi nào cho tìm ra thủ phạm đứng ra chịu trách nhiệm, biết rằng sẽ đau nhưng mà mọi việc do mình làm ra thì cũng phải cúi đầu mà nhận tội thôi

    Trả lờiXóa
  9. Vụ bác sỹ Lương, nếu có tội thì đã có tòa có pháp luật xử, nếu còn chưa rõ chúng ta còn có giám đốc thẩm-tái thẩm tại các tòa cao hơn. Là một người ngoài cuộc và không thực sự rõ sự tình, tôi nghĩ không nên đưa ra những quan điểm chắc nịch, suy luận đầy tính Conan về vấn đề này. Thuê luật sư để bào chữa thì tất nhiên là LS phải cố gắng hết sức cứu thân chủ mình rồi, phê phán ls của bs Lương cũng chả có ý nghĩ gì.

    Trả lờiXóa
  10. Mình đứng ngoài đọc tin thì chỉ biết phán đoán theo những gì báo chí đưa thôi chứ có phải là điều tra viên tiếp cận vụ việc điều tra thực sự đâu mà biết thực hư. Có bênh bác sỹ Lương cũng là đứng trên góc độ cá nhân phán đoán, không thể nào giống với việc đưa ra phán quyết của HĐXX đk, họ phải dựa trên những kết luận điều tra để tuyên án. Vậy nên ít nhất hãy đợi họ ra phán quyết đã.

    Trả lờiXóa
  11. Vụ bác sỹ Lương, nếu có tội thì đã có tòa có pháp luật xử, nếu còn chưa rõ chúng ta còn có giám đốc thẩm-tái thẩm tại các tòa cao hơn. Là một người ngoài cuộc và không thực sự rõ sự tình, tôi nghĩ không nên đưa ra những quan điểm chắc nịch, suy luận đầy tính Conan về vấn đề này. Thuê luật sư để bào chữa thì tất nhiên là LS phải cố gắng hết sức cứu thân chủ mình rồi, phê phán ls của bs Lương cũng chả có ý nghĩ gì.

    Trả lờiXóa
  12. Mình đứng ngoài đọc tin thì chỉ biết phán đoán theo những gì báo chí đưa thôi chứ có phải là điều tra viên tiếp cận vụ việc điều tra thực sự đâu mà biết thực hư. Có bênh bác sỹ Lương cũng là đứng trên góc độ cá nhân phán đoán, không thể nào giống với việc đưa ra phán quyết của HĐXX đk, họ phải dựa trên những kết luận điều tra để tuyên án. Vậy nên ít nhất hãy đợi họ ra phán quyết đã.

    Trả lờiXóa
  13. Một bác sĩ có trách nhiệm, lương tâm với nghề thì dứt khoát phải kiểm tra máy móc xem đã an toàn chưa, sửa chữa xong chưa, và phải nhận bàn giao bằng văn bản, sau đó phải báo cáo cấp trên mới được ra y lệnh. Rất tiếc, Lương không làm được điều này. Chính BS Lương cũng thừa nhận chưa kiểm tra, không báo cáo cấp trên, do đó Lương phải chịu trách nhiệm việc đưa máy móc vào vận hành. Đám kền kền không hiểu chuyện thì tốt nhất đừng có lên tiếng, vì càng lên tiếng làm cho sự việc thêm phức tạp hơn.

    Trả lờiXóa
  14. Về vụ án BS Hoàng Công Lương đã cso tòa án và cac bên tố tụng tham gia phiên tòa. CHúng ta hãy tin vào tinh thần làm việc cảu các cơ quan chức năng. CHúng ta chỉ là những người ngoài cuộc, không hiểu rõ về tình hình vụ việc vì vậy không nên có những phát ngôn không có căn cứ gây xôn xao dư luận. CHúng ta hãy đợi và tin tưởng vào bản án của tòa.

    Trả lờiXóa

Tre Làng

Thông kê truy cập

Fanpage

Lưu trữ Blog